A continuación les dejo un pequeño resumen con las ideas centrales de un artículo de Fernando Mon con el mismo titulo, publicado en el año 1984, en el número 44 de la revista “DIART”.
La critica de arte es una función comunicativa que se dirige no sólo al público en general y a los artistas en particular, sino al gran público lector que desea información sobre los aspectos estructurales del arte.
La información, pues, como toda comunicación, ha de ser veraz y objetiva. Ha de ser particularmente honesta y sin duda alguna ha de tener las características, si bien subjetivas como toda función estimativa subordinada al criterio de quien la ejerce, ontológicas que se pide a toda comunicación dirigida a las masas, o a élites más o menos nutridas.(…)
Por generalización, llamamos obra de arte, literaria, musical, etcétera, a todas aquellas manifestaciones sociales externas que un artista pone de manifiesto como resultado de una intencionalidad creadora. Al señor que habla ante tales muestras particularizadas o escribe sobre ellas se le llama también, para particularizar, creo yo, “critico de…”. Y aquí comienza la transposición de los valores; de aquí arranca el estado pavoroso de los niveles críticos. Porque el tal señor que habla o escribe ante tales muestras particularizadas o externas no es un crítico. Es, si acaso, un cronista, un reportero de arte, de música, literario, etcétera. Con toda la honra y calidad que lleva consigo tan noble profesión. Pero insisto, cronista o glosador que viene a ser el denominativo que se dá a si mismo todo aquel que pastelea con la critica de arte y asigna calidad a todo lo que ve sin disentir nunca. (…)
Esta es la cuestión. Por mucho que duela decirlo, hay que decirlo. Padecemos una epidemia de oportunismo que se manifiesta en esos pequeños grupos intelectuales constituidos en clan. (…)
Más la critica, todos lo sabemos, aspira a unos niveles diferenciados del pensamiento reflexivo, muy diferentes a los asignados por aficionados y glosadores satisfechos con escribir para los amigos.
