Miguel Angel Betancur

por Miguel Santa Olalla Tovar

Quien más quien menos tiene cierta relación con el arte: o bien nos 
gusta leer, o disfrutamos con cuadros o esculturas, acudimos al teatro o 
al cine, o escuchamos algún tipo de música. Lo cierto es que nuestra 
vida está en permanente contacto con objetos que se nos presentan como 
artísticos, objetos hechos arte, “artefactos”. Sin embargo, esta 
“cotidianidad” del arte, su cercanía y compañía, se ve acompañada de un 
fenómeno peculiar: la distancias y el alejamiento progresivo de lo que 
es considerado “Arte”, así, con mayúsculas, en el sentido más genuino de 
esta palabra. Basta visitar exposiciones de arte contemporáneo o tomar 
contacto con cualquier objeto de vanguardia para tomar conciencia de 
esta distancia. El abismo entre el arte “de consumo” o arte “de masas” 
(quizás el que mayor presencia tenga en la sociedad civil) y lo que se 
denomina “arte” (sin necesidad de añadir ningún calificativo) se va 
haciendo más grande cada vez, y puede que merezca la pena prestarle un 
poco de atención.

El arte se termina refugiando en academias, museos y universidades que 
determinan en cada caso qué es arte y qué no lo es. El gusto del pueblo 
(el de una gran mayoría) no indica nada en esta cuestión, o puede que 
sea incluso un elemento negativo a tener en cuenta: si algo gusta a la 
gente no puede ser arte, no puede incluir la renovación y ruptura que se 
exige a toda obra de un tiempo a esta parte. Las élites intelectuales 
suelen verse complentadas por élites económicas: no todos pueden comprar 
un cuadro en ARCO (a muchos les parecería cara incluso la entrada) y 
tampoco una gran mayoría puede ir a la ópera o al teatro todos los fines 
de semana. De esta manera, todos lo que “oficialmente” recibe el 
calificativo de arte es monopolizado por pequeños grupos sociales, que 
organizan sus propios eventos “artísticos” y sus propias formas de 
legitimar su discurso (exposiciones, congresos, galerías…)
No quisiera, sin embargo, que de la impresión de que el asunto se debe 
enfocar desde una sociedad dividida en clases sociales. El tema es aún 
más profundo: quizás las personas dedicadas a ello (estudiosos o 
“expertos” del tema) tengan más elementos de juicio a la hora de 
decirnos qué es arte y qué no lo es. Son ellos, probablemente, los que 
han tenido con el arte una relación más larga, directa e íntima que la 
que podemos tener el resto de mortales: no en vano dedican toda su vida 
a ello, mientras que los demás solemos tener otras ocupaciones. ¿Acaso 
no debería ser entonces el suyo un juicio de calidad? A esta tendencia 
hay que ponerle un “pero” interesante: alguna vez lo que los entendidos 
de un tiempo designaron como arte ha caído en el olvido, mientras que 
las obras olvidadas en su presente son consideradas después como obras 
maestras. ¿Hasta qué punto, entoces, se puede aceptar que el arte sea un 
tema exclusivo de expertos? ¿Es igualmente válida la valoración de una 
obra realizada por un especialista que la del hombre de la calle? En 
definitiva, volviendo a la pregunta inicial: ¿es el arte un asunto de 
élites?
Miguel Santa Olalla Tovar 
10-Mayo-2007 
http://www.boulesis.com/